11 марта 2026 года Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Весной прошлого года на 152 км. РАД «Бетюн» произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности истцу, которым на момент ДТП управлял его отец. Данное ДТП произошло по вине ответчика, за что зимой прошлого года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление суда вступило в законную силу в январе 2026 года. В результате ДТП транспортное средство марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» получило механические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением данного имущества, согласно отчету независимого эксперта об оценке рыночной стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 2 153 686,00 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность водителя – отца истца была застрахована в ООО «Гелиос». Истец обращался к данному страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, но он отказал в страховом возмещении в связи с тем, что заявленное событие не соответствует критериям прямого возмещения убытков, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также далее по тексту – «Закон об ОСАГО»). При этом, страховщик рекомендовал в данной ситуации обратиться за получением компенсации за поврежденное имущество к причинителю вреда. Учитывая изложенное, он просит суд взыскать сумму ремонтно-восстановительных работ, принадлежащего ему транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER», в размере 2 153 686,00 руб. и сумму, оплаченную для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 12 000,00 руб., а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины – 36 657,00 руб. и по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат доводы иска поддержали полностью и дополнительно пояснили, что они пытались самостоятельно урегулировать спор с ответчиком, в том числе предлагали ей заключить мировое соглашение, однако она отказала им в добровольном возмещении материального ущерба, в связи с чем, они просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик с исковыми требованиями согласилась частично и пояснила, что считает сумму возмещения материального ущерба завышенной. Свою вину в совершении ДТП она не отрицает, транспортным средством марки «TOYOTA CARINA» в момент ДТП действительно управляла она, двигалась со скоростью около 60 км/ч, не справилась с управлением и выехала на встречную полосу. Наличие обращений со стороны истца для урегулирования спора она подтверждает, но не может с ними согласиться, так как не имеет возможности произвести единовременную оплату всей суммы ущерба.

Суд, изучив материалы дела, удовлетворил исковые требования, взыскал материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суммы оплаты услуг оценки рыночной стоимости материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами